当前位置:普法天地 -> 以案说法

饮酒类侵权案件,过度饮酒者自身多承担主要责任

作者:张慧聪  发布时间:2017-04-17 09:38:39


    海淀法院以北京地区自2003年至今已公开的饮酒类侵权案件的民事判决书为样本进行调研总结,发现此类案件在过错行为内容、责任认定等方面存在典型特化点,海淀法院四季青法庭法官特以案为例予以说明。

    过度饮酒者多承担主要责任

    张某与同事程某、陈某、贺某、李某于9月24日7时共同饮酒。饮酒约二锅头7-8两后,张某自行伏在饭桌上,约10余分钟后同事发现其呼之不应,遂拨打120急救电话,次日1时,张某经120急救车送往医院治疗,经诊断为重性酒精中毒。当月27日张某死亡。张某家属以其同饮四位同事有过错为由将同饮者诉至法院。

    法院审理后认为,张某作为完全民事行为能力人,应对自己的身体健康和生命安全负责。其长期饮酒,对饮酒过量所造成的危害后果应有一定的了解。但张某在与同事饮酒时,未给予足够的注意,导致自身酒精中毒死亡,其本人应对死亡的后果承担全部的民事责任。因张某家属未有证据证明张某的同饮同事存在劝酒、强迫饮酒等过错或过失的行为,故同饮的同事对张某的死亡后果,不应承担民事责任。

    经统计,传统的涉饮酒类侵权案件多发生在朋友、同事等一般亲友关系之间,案件数量所占比例为70%。且此类案件中,过度饮酒者一般为完全民事行为能力人,对过量饮酒的后果是明知的,但其放任自己过量饮酒产生损害后果,即便自身为最大的受害者,仍应就过度饮酒的后果承担主要责任。即便在同饮者有过错的情况下,多数判决书中认定作为完全民事行为能力人的过度饮酒者本人也要对其饮酒后果承担80%-85%的责任。

    同饮者在过错责任范围内承担侵权责任

    王某曾系某大厦保安,晁某系其同事,宋某系其朋友。9月18日晚,宋某邀王某、戚某吃饭,王某和晁某一同前往。席间四人共喝四瓶一斤装牛栏山二锅头白酒及一些啤酒,王某喝了约一斤二两白酒。饭后,王某出现醉酒状态,宋某三人将王某送回大厦宿舍。19日凌晨1时左右,晁某发现同宿舍的王某没有打鼾,故报警。王某经抢救无效死亡。经鉴定王某为酒精中毒死亡。王某家属表示王某平时经常喝酒,白酒酒量一斤左右,身体很好。王某家属无证据证明宋某、晁某及戚某有灌酒、劝酒的行为。

    法院审理后认为:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,王某作为完全民事行为能力人,未能合理控制自己的饮酒行为,对饮酒过量导致酒精中毒并死亡的后果应承担主要过错。在王某酒后已经出现了醉酒状态,宋某等三人作为与共同饮酒者未及时将其送至医疗机构进行救治,对王某酒精中毒死亡的损害后果的发生亦存在一定的过错。故法院确定王某本人承担85%的过错,宋某等三人各承担5%的过错。

    共同饮酒者需在饮酒期间行为正当及发现过量饮酒者醉酒后表现异常后需要履行适当的照顾义务及救助义务。此类案件中共同饮酒者承担的为过错责任。共同饮酒者的过错行为集中发生在两个阶段:饮酒期间,共同饮酒者不当劝酒、斗酒、强制饮酒行为;饮酒人醉酒后未及时将醉酒者送至适当的休息场所、在醉酒者产生异常表现(如昏迷等)后未及时送医、报警或采取必要的救护措施等。但该类案件所涉多数饮酒场所无法调取或不存在监控录像,导致案件中被告是否存在过错行为无法查明。30%的案件因证据原因导致案件最终只能根据举证责任的分配予以裁判,难以做到案结事了。

    补偿责任的审慎适用

    李某家建房时,将工程清包给了杨某,杨某组织刘某、蔺某等人进行劳务作业。7月25日中午11点时,李某请所有工人在家中吃午饭,杨某等九人及蔺某同桌,李某敬酒一圈后,大家均自斟自酌,没有敬酒、劝酒,期间蔺某声称自己血压高,但仍坚持大量饮酒,李某及其家人和其他工人多次劝阻,没有效果,后蔺某醉酒。中午1点,李某通知蔺某女儿将蔺某送回家。下午2点,其家属发现其脸色发白,但没有理睬。晚上7点,家属觉得其呼吸异常后送医,抢救无效死亡,经鉴定,死亡原因为酒精中毒。后蔺某家属将杨某诉至法院,并明确不对李某及同桌饮酒者杨某等九人主张侵权责任。

    法院审理后认为,蔺某明知道自己血压高并在别人多次劝阻后继续喝酒,导致了酒精中毒死亡,其放任自己大量饮酒是其死亡的主要原因,本人应承担主要责任。家属在知道其醉酒后疏于照顾,送医时间较晚,对蔺某死亡负有一定的责任;杨某与蔺某之间存在雇佣关系。但蔺某不属于在从事雇佣活动期间死亡,但做工期间午饭与雇佣活动相关,故出于公平原则,杨某作为雇主,应当给予其近亲属适当的补偿,法院酌定补偿2万元。

    《民法通则》第132条及《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第179条对补偿责任进行规定。补偿责任不同于“赔偿损失”的侵权责任,该类责任不要求当事人有过错行为,理论基础为公平原则。但经统计发现,以2009年为分界线,2009年之前的此类案件对于补偿责任的适用较频繁,2009年之后此类案件较少涉及补偿责任的适用。且公平责任集中适用于雇佣、帮工、劳务关系中发生的此类案件及以饭店等营利场所为被告的涉饮酒类侵权案件。

第1页  共1页
关闭窗口